Comme chaque matin ma première action est de prendre le journal local à la maison de presse et de consulter les informations nationales et internationales sur le net. Ne pas se limiter à son chez soi permet de s’évader mais surtout de se tenir informé de l’évolution du monde dans lequel nous vivons. Je lis quasiment tout, ca va des faits divers, de l’économie, de la politique, de la météo, à la nécrologie, etc… Ne pas me contenter d’un article traitant d’un même sujet, me permet de voir l’orientation politique ou le parti pris de certain journaliste. Déjà rien que dans le titre d’un article on sait de quoi on va débattre. Exemple récent un forcené qui retenait des otages à tiré sur la police. Le titre « Un forcené tire sur la police et retient 4 otages ». De l’autre côté un policier à du tiré sur une voiture lui fonçant dessus. « Un policier tire 50 coups de feu sur une voiture forçant un barrage ». Les journalistes trouvent tellement illogique qu’un policier tire sur une voiture lui fonçant dessus qu’ils en viennent à en compter les douilles. Par contre que quelqu’un leur tire dessus c’est tellement normal qu’on les compte pas ?!!! Je ne vous dis pas, dans l’affaire Mehra, ils devaient être à l’affût de savoir combien de balles ont été tiré sur lui. Par contre les balles utilisées pour ses 7 victimes on s’en tape… Je vous entends déjà venir me dire : « elle aime pas les journalistes ». Détrompez vous, même si je trouve souvent certains médiocres d’autres sont bons, mais rare. Par exemple John Paul Lepers est un bon journaliste en mon sens où il donne toujours la parole à tout le monde et il traite des sujets avec une totale impartialité même si cela doit déranger. Des comme lui il y en a pas beaucoup.
Aujourd’hui, c’est le décès de Thierry Roland qui va marquer le rythme des informations, il aura sûrement un hommage à la télé et des obsèques en grande pompes. Il le mérite, il était connu. Je retiens de lui non seulement la carrière, mais aussi son rire inimitable. Oui, lui aura droit a ce que les médias s’intéressent à lui.
Tiens ?!!!! un Policier c’est suicidé le 7 juin à Marseille?!!! Aucun écho dans la presse locale? ni nationale ? Suis je bête, je n’arrive pas à me mettre dans le crâne que la vie d’un policier ne vaut rien pour la presse. Je dois avoir une vision idéaliste du travail de journaliste… Pour moi un journaliste doit informer impartialement sans tenter d’orienter l’opinion publique, il doit relater les faits et rien que les faits sans enjoliver. Les faits divers sont déjà tellement remplis de choses poignantes, voir hallucinantes que je ne vois pas l’intérêt de broder autour. Parfois même les absurdités du quotidien sont suffisantes pour que le lecteur en soit choqué. Par exemple, souvenez vous de cet homme, René Gallinier, 73 ans, qui a été condamné pour avoir tué deux filles à son domicile alors qu’elles avaient pénétré chez lui, la nuit, par effraction pour le cambrioler. Déjà plusieurs fois cambriolé, cet homme avait eu peur et tiré sur les adolescentes. Instantanément cet homme est devenu un criminel, un danger pour la société, un individu a enfermer. Lui le paisible vieillard qui la veille folâtrait sûrement dans son jardin devenait le dangereux criminel pour avoir simplement choisit de dormir chez lui et de se protéger. Oh il aurait sûrement du faire comme cette vieille dame de 80 ans agressée chez elle et appeler les gendarmes qui les auraient prise sur le fait et mises en garde à vue, pour s’entendre dire lors du jugement que la garde à vue était en pleine réforme et qu’il fallait les relâcher. Ainsi cela aurait permis a ces jeunes filles de porter plainte contre l’état français pour détention arbitraire. Les filles ne seraient pas mortes et libre de recommencer à voler et dépouiller des petits vieux, la mamie était elle en tord donc ne recevra aucune indemnité pour son hospitalisation forcée et vivra dans la crainte perpétuelle d’être a nouveau agressée et lui le pauvre René ben il ne serait pas aller en prison pour avoir fait justice lui même. « Justice lui-même » j’aime bien cette expression. On devrait de nos jours pouvoir dire « justice » et rien ajouter derrière, oui mais… Pourquoi en vient-on a faire justice soit même ? N’y a t il pas défaillance du système ? Pourtant on dit de notre justice qu’elle serait bonne. Oui mais bonne pour qui ? Quand un verdict est émis, va-t-on voir la victime en lui demandant si le verdict lui semble juste par rapport a son préjudice subit ? C’est pourtant elle la principale intéressée. Avant d’être victime elle n’avait pas chercher à le devenir. Ne dit on pas : « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » John Stuart Mill. Quand un délinquant ou un criminel vient nous agresser sommes nous coupable par avance ? Sûrement. Regardons de plus près notre système justice. Quand vous allez devant le tribunal un avocat est commis d’office a qui ? Au délinquant. Même si vous, victime, vous auriez droit à l’aide juridictionnelle, il va vous falloir justifier de vos ressources etc… Lui, non, rien, d’office un avocat va venir dès la première heure de sa garde a vue (70 € en moyenne de l’heure, si cela n’est pas plus, pour l’avocat). On ne va pas enquêter sur vous, rassurez vous. Vous vous êtes la victime, l’honnête citoyen, commerçant, vieillard ou passant qui a été agressé. Non, on ne va pas vous demander comment été votre vie avant que ce délinquant ne vous agresse vous ou vos proches et si votre vie été bien plus belle avant qu’il y ai cette agression. Non pas vous, par contre lui on va aller enquêter sur sa vie, savoir si il est connu des services de police, si il vit dans un endroit cossu ou insalubre, si il a eu des parents présents ou absents, si il a des circonstances atténuantes a ses actes, et si il reconnaît les faits, et bien comme le dicton le dit si bien, sa faute sera a moitié pardonnée. Peut on parler de faute au bout de 132 agressions, ou arrestations pour ce genre de faits ? Bien sûr la justice va rendre son verdict. Privilégier la réinsertion… Il n’y a plus de place dans les prisons donc on va dire que l’on va lui donner une chance en ne le condamnant qu’a du sursit ou a une petite peine. Depuis la loi de 2007 si un individu est condamné a moins de 24 mois ferme il est remis en liberté. Donc a supposé que votre agresseur n’a que 1 mois ferme il a encore des opportunités pour pouvoir recommencer ses délits. Et vous ? Oui vous la victime ! Êtes vous satisfaite de savoir votre agresseur condamner a un mois ferme qui ne sera pas fait et de savoir votre agresseur en liberté ? Non ? Mais faites appel de la décision bon sang !!! Impossible !!! Et oui il est impossible a une victime de faire appel d’un jugement qui semblerait injuste a tout a chacun. Son agresseur demain recommencera et un juge le relâchera à nouveau. Peut être cet agresseur tuera sa future victime alors que cela aurait pu être évité par une décision dites de « justice » si on interroge des gens dans la rue (je me suis amusée à le faire), sur 10 personnes à ma question : la Justice Française vous semble-t-elle rendre des jugements Juste pour les victimes ? Sur 10, 8 personnes m’ont répondues non. Oh je vous entend déjà me dire que la justice est débordée. Elle l’est tout autant que les policiers qui arrêtent les délinquants multirécidivistes qu’elle s’évertue a vouloir réinsérer au lieu d’incarcérer. Oui, mais elle ne peut pas le faire me direz vous, il n’y a plus de place dans les centre de détention. Plus de place ? Alors que l’on vient de fermer 3 centres parce que soit disant pas aux normes européenne. On attend quoi pour les réhabiliter et les ouvrir ? La prison doit-être un espace de privation de liberté pas des palaces hi-tech avec climatisation. Les pensionnaires de maison de retraite n’ont pas ce luxe eux ! Si je schématise je me demande à qui cela peut servir de savoir des délinquants dans la rue. Car cela doit bien profiter à quelqu’un ce système de « non-Justice », Cela ne profites pas à la victime puisque le délinquant ressort libre. Cela ne profites pas aux policiers car eux devront encore essayer de l’arrêter et devront encore peut être subir des violences lors de l’arrestation pour le voir ressortir après sa garde à vue. Cela profite en premier lieu au délinquant lui il ressort libre, sans avoir à payer pour son forfait. Alors a qui cela profite ? Qui peut impunément profiter de ce système sans avoir de compte a rendre ? L’Etat ? Non lui doit débourser pour l’avocat commis d’office, pour payer les fonctionnaires de police qui devront encore le pourchasser et les juges qui devront juger le prévenu etc… les seuls a bénéficier de ce système sont les avocats. Sur d’être payé par l’Etat, où par la victime, ils sont proches des juges. Les Juges eux bénéficient de primes et indemnités : prime d’astreinte (pour les magistrats du Parquet, les juges d’instruction et les juges de la liberté et de la détention, pour un montant de 736 euros par mois au maximum), prime pour travaux supplémentaires, prime spéciale des magistrats délégués à la formation ou directeurs de centre de stage, prime spécifique des magistrats instructeurs compétents en matière d’anti-terrorisme (environ 750 euros par mois), prime pour les postes peu demandés (Corse), et enfin nouvelle bonification indiciaire, soit environ 445 euros par mois pour les présidents et procureurs des douze plus grands tribunaux de France. Les avocats eux ont tout intérêts a faire ressortir leur client rapidement, ils ont ainsi plus de chance de le revoir devant les tribunaux de se faire payer leur heure de garde a vue et d’avoir leur clientèle toujours pleine. Pour estimer ce constat regardant la région de Seine Saint Denis et l’application des peines de prison par rapport a une autre région la Marne. En 2010, 2 % des peines prononcées en Seine Saint Denis étaient exécutée contre 18 % pour la Marne… Cela laisse pensif et enlève les interrogations de ceux qui se demandent pourquoi on laisse faire cette délinquance dans les citées. Et il n’est donc plus opportun de s’interroger sur le bien fondé des discours sécuritaires à double sens pour obtenir des voix.
Un avocat fera plus de fric avec un délinquant qu’avec un honnête homme à moins que ce dernier ne soit célèbre. Mais pourquoi parler de justice alors que le titre parle de l’actualité ? Simplement parce que ce qui fait l’actualité est composé de faits divers qui selon le ton qu’emploiera la presse aura un impact sur les citoyens qui la lira. Ainsi, si elle dit d’un homme qu’il était « un dangereux malfaiteur arrêté » au lieu de lui attribuer le dénominatif d’un « homme a été arrêté » cela a de l’impact sur notre vision de l’individu. Et aussi sur celle qu’aura les magistrats chargés de juger l’affaire. Souvenez vous de cet homme qui a avouer a un juge d’instruction avoir abusé d’enfants et avoir été remis en liberté. C’est l’opinion publique qui a été choquée de sa remise en liberté qui a fait reviser la décision du juge. Alors, oui, l’actualité me sidère surtout quand je la sais relayée de façon manipulatrice de l’opinion publique. Alors si j’avais un conseil a formuler aux gens cela serai de refléchir sur cette citation « on entend qu’une cloche, on entend qu’un son »…
Classé dans: Uncategorized | 1 commentaire »
